Записи с видеорегистраторов

ДТП 3 участника. А не взирая на простоту, Кто виноват?))

Опубликовано DvornikGerasim | Почетный редактор сайта в Пнд, 2014-10-06 20:27
Видео: 

0:25
от автора: Ёпаные цыгане(( ехал за молоком ребенку! и на тебе 15 летний ублюдок на шохе нырнул под уаз а водятел уаза забыл где у него тормоза(((
Конечно главное все живы! Но интересно) кого виноватым сделают в итоге?)

7

Аватар пользователя garyline6
Опубликовано garyline6 | Лучший комментатор в Пнд, 2014-10-06 20:58

Если по совести, то шаху. А это разборок на год примерно. Машина чужая, утырок смотался. Взять с него нечего. С владельца через суд по прим. 200 рублей в месяц.

Аватар пользователя Feell
Опубликовано Feell в Втр, 2014-10-07 00:05

В первой - щаха. Во второй - УАЗ, если не докажет, что спасал жизнь дебила.
Этот УАЗик хотя бы не сильно летел. Ездил в таком... Как на них некоторые гоняют? Там после 10 км/ч же страшно становится!

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Втр, 2014-10-07 05:01

интересно а УАЗ в чем виноват, в том что его после удара на встречку бросило?

Аватар пользователя Feell
Опубликовано Feell в Втр, 2014-10-07 07:48

Его не бросило, он руль выкрутил. Удар почти не изменил траекторию.

Опубликовано SergApa в Срд, 2014-10-08 09:32

Удар изменил возможность управлять этой хренью:
- деформировалась колесная арка и колесо не поворачивалось вправо
- водитель от удара слетел с сиденья ударился об руль и потерял педали
- от удара деформировалась педаль тормоза и не нажималась
- от удара порвался тормозной шланг.
В любом случае, если бы не было первого удара, то не было бы и второго.
Так что только шестерка виновата.

Аватар пользователя Feell
Опубликовано Feell в Чтв, 2014-10-09 00:11

Ниже Автохамамнет расписал. Вторая авария - повреждения рега. Останься УАЗ в своей полосе, а не уходи от удара, возможно первая авария была бы чуть жёстче, но с регом или не было бы столкновения или оно было меньшей силы. Т.е. рассматриваются действия УАЗовода до момента первого столкновения. После удара - можно, конечно, спросить, как обслуживался сей транспорт (обычно никак), но там действительно гора переменных и не угадаешь. А т.к. по суди это было соударение почти неуправляемых деформируемых тел - вопрос в каком направлении они двигались до удара.

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Втр, 2014-10-07 10:42

какая разница выкрутил не выкрутил,отбросило на встречку после удара а не до, и тем более это не делает его виновным.

Опубликовано AvtoHamamNet в Чтв, 2014-10-09 13:32

В 0:27 на стоп-кадре видно, что УАЗ вывернул на встречку еще ДО столкновения! А по правилам должен был только тормозить не меняя направления движения.
Так что во втором случае чистейшая вина водителя УАЗа. Ничего у него не вытекало, он просто не справился ни со своими ножными тормозами, ни с ручником. А они вообще-то работали или все давно закисло?
А в первом - железобетонная вина цыганенка, которому все по...

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Суб, 2014-10-11 16:30

как вы любите делать виноватым невиновного

Опубликовано AvtoHamamNet в Суб, 2014-10-11 16:52

Quote:
какая разница выкрутил не выкрутил

Если откровенно, то принципиально огромная, ибо из-за тех, кто в подобных ситуациях выруливает на встречку, гибнут сами, а масштабы ДТП зачастую приобретают массовый трагичный характер.
Quote:
как вы любите делать виноватым невиновного

Разве может быть невиновным тот, кто нарушил правила ДД?

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Вск, 2014-10-12 07:03

а я думал правила нарушил водитель шестерки,может я не правильно понимаю но причина второй аварии стала первая авария.если бы шестерка не выехала на встречку ,не столкнулась с УАЗом, то он бы в свою очередь не ударил рега.у него колеса могли быть вывернуты и вправо, а отрикошетить по касательной все равно мог на встечку.а то что человек инстинктивно пытается спасти свою жизнь не является нарушением ПДД.я думаю если УАЗ не столкнулся бы с жигой он спокойно бы ушел на встречную обочину

Опубликовано AvtoHamamNet в Вск, 2014-10-12 09:13

Quote:
а я думал правила нарушил водитель шестерки, может я не правильно понимаю но причина второй аварии стала первая авария

Конечно тут должны бить проведены экспертизы и расчеты, исход которых теоретически может быть разным. Но одно знаю четко:
1. В рега въехал не тазовоз, а таблетка, следовательно претензии рега по компенсации причиненного ущерба будут к водителю таблетки;
2. Скорее всего дойдет до суда, где водила таблетки все спихнет на цыганенка;
3. Вот именно в этот момент судья задаст водителю таблетки одни простой вопрос - "Как Вы выполнили пункт 10.1 ПДД РФ?"
п. 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видите, про маневр с уклонением тут ни слова. И каков будет вердикт судьи, как вы думаете?
Вообще скажу, что думать по жизни очень полезно, но иногда (уж не знаю - к счастью, или к сожалению) нужно тупо и решительно делать то, что предписано, ибо спросят по букве закона, а не по понятию.

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Вск, 2014-10-12 11:15

вердикт судьи будет в пользу УАЗа т.к он отлетел в рега после удара об шоху а не до ,и в какую сторону были повернуты колеса не имеет значения,таких аварий миллион и виновник находится без проблем потому что после удара машина становится не управляемой(еще раз скажу что колеса могли быть повернуты вправо, а отрикошетить он мог в рега, что бы вы тогда сказали?)

Опубликовано AvtoHamamNet в Вск, 2014-10-12 13:13

Quote:
еще раз скажу что колеса могли быть повернуты вправо, а отрикошетить он мог в рега, что бы вы тогда сказали?

Тогда бы мы имели несколько другой разговор с другими условиями обсуждения.
Quote:
в какую сторону были повернуты колеса не имеет значения,таких аварий миллион и виновник находится без проблем потому что после удара машина становится не управляемой

Считаю, что имеет, ибо машина всегда движется согласно совокупности векторов приложенных сил и направление "вывернутости" колес здесь играет далеко не последнюю роль.
Вот вы говорите что вердикт судей будет в пользу УАЗа. В первом случае - да. А во втором получается, что рег будет судиться с цыганенком? Но позвольте заметить, что они друг к другу не имеют никакого касательство! Или вы считаете, что в тяжбе между регом и УАЗом вердикт будет в пользу УАЗа? Согласитесь, что это чушь?
Вся загвостка тут состоит в том, что если бы УАЗ реально был вытолкнут по касательной на рега не имея шансов избежать столкновения, то возможно. Но ведь УАЗ сам лично специально и намеренно вывернул на встречку, видя, что там едет рег. СПЕЦИАЛЬНО! Тем самым, повторюсь, нарушил жесткое требование ПДД.

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Вск, 2014-10-12 17:19

откуда вы знаете что специально(заглавными буквами с восклицательным знаком).шоха спровоцировала удар об рега путем удара в УАЗ.если бы касания шохи с УАЗом не было тогда да виновата буханка -а так я с вами не согласен.и хорошо бы услышать мнение сотрудника ГИБДД если вы таковым конечно не являетесь.до свидания

Аватар пользователя Feell
Опубликовано Feell в Вск, 2014-10-12 18:26

А как не специально? Инопланетяне телепортировались с заднего сиденья шохи в УАЗ и дёрнули ему руль на встречку, пока он тормозил в своей полосе что ли?
Или если сесть за руль, закрыть глаза, посидеть так 5 минут и не открывая глаз втопить в пол - не будешь виноват в получившемся ДТП? Не специально, не знал же, что перед тобой в этот момент толпа людей и дорогой Мерс. Водитель отвечает да свои действия и машину, которой управляет. В том числе водитель не имеет права ехать при неисправности тормозной или рулевой системы. И раз УАЗ начал выходить в лоб регу ДО удара с шахой - виноват его водитель. Откинуло бы-не откинуло - это гадания. Шаха в сторону обочины УАЗа шла - УАЗик могло и на свою обочину потащить при прямом ударе. В любом случае - он оказался на пути рега уже ДО удара. И даже если бы шаха умпела свалить с его траектории - он прилетел бы в рега так же.

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Пнд, 2014-10-13 08:51

не специально это когда срабатывает инстинкт самосохранения

Опубликовано AvtoHamamNet в Пнд, 2014-10-13 13:45

Понимаете, вот если человек идет в субботу поздно вечером домой, никого не трогает. Из подворотни четверо с ножами и монтировками не говоря ни слова начинают молотить и резать этого бедолагу. А тот обороняясь и уворачиваясь от ударов как-то изворачивается и случайно ударяет одного из нападавших, а тот вдруг умирает.
И вы уверены, что за такую случайность его сразу отпустят? Ведь все произошло случайно. Ан нет! Закон, знаете ли, превышение/не превышение мер допустимой самообороны и т.д.
Так и тут, мы вам норму права в виде статей ПДД, а вы нам свои гольные понятия и соображения. Хоть раз оттолкнитесь от нормы права.

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Пнд, 2014-10-13 15:30

почитайте ст 1079 ГК РФ и все поймете
если вам надо с буквы закона а не гольного суждения

Добавить в избранное
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Задайте вопрос или позвоните по телефону 8 (499) 346-74-81

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Опубликовано AvtoHamamNet в Пнд, 2014-10-13 17:44

Знаю не хуже вашего, причем давно. А посему спрашиваю - вы сами-то поняли, на что сослались? Прочитайте раз 20, мож проймет.

Quote:
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

А он сможет это доказать, если на видео четко видно, что водила буханки сам лично в нарушение правил вырулил на встречку еще до столкновения?
Так что не стоит пихать невпихуемое...

Аватар пользователя tomsk
Опубликовано tomsk в Пнд, 2014-10-13 18:11

п1 а не2 прочитайте раз 20
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
непреодолимая сила это первая авария. и не надо умничать в таком тоне

Опубликовано AvtoHamamNet в Втр, 2014-10-14 00:01

Quote:
и не надо умничать в таком тоне

Ну давайте уж как-то держать себя в руках, пожалуйста.
Вот если бы он (водила буханки) предпринял все, чтобы не оказаться на встречке (ну или ничего не сделал бы для того, что бы там оказаться), то тогда можно говорить о том, что он оказался на встречке в следствии непреодолимой силы. А так он сам себе лично (в следствии своих конкретных действий, а не следствии третьих сил) в этом помог.
Вот и вся арифметика.

Аватар пользователя Мэри
Опубликовано Мэри в Вск, 2014-10-12 20:56

За всё будут отвечать родители цыганёнка,если их,вообще,найдут.Если бы водитель буханки,по правилам,остался на своей полосе и пошел на лобовой удар,то цыганенок мог погибнуть,а так только железо помяли.Думаю,"Буханкина"оправдают,во всяком случае,хотелось бы. Smile